 |
| FOTO: Mapa Sítio Novo |
O Poder Judiciário de Montes Altos condenou João Alfredo do Nascimento,
ex-prefeito do Município de Sítio Novo, a ressarcir o valor de R$ 151
mil reais por contratações e pagamentos realizados sem licitação, no
exercício financeiro de 1992. A sentença, assinada
pelo juiz Eilson Santos da Silva, titular da comarca, também determina
ao réu o pagamento das custas processuais.
Na ação civil pública, o Ministério Público descreve que o requerido, na
condição de Prefeito do Município de Sítio Novo/MA, no exercício
financeiro de 1992, aplicou indevidamente rendas e verbas públicas,
ordenou despesas em desacordo com as normas financeiras
respectivas, além de ter adquirido e contratado serviços sem licitação
pública. “De acordo com Relatório do Tribunal de Contas do Estado do
Maranhão, o réu adquiriu material de expediente (cem caixas de papel
chamex), pelo valor de CR$ 50 milhões de cruzeiros
sem a necessária licitação, e contratou, também sem licitação, a
execução de obra de desmatamento, nivelamento e aterro de 22 quilômetros
de estradas vicinais, pelo valor de CR$ 704 milhões de cruzeiros”,
indica o órgão acusador.
Notificado, o ex-prefeito se defendeu alegando prescrição em razão do
fato ter ocorrido em 1992 e a ação ajuizada em 2003, e nulidade da
demanda em razão da ausência de documentos indispensáveis.
O julgador iniciou a análise do caso, frisando que não há que se falar
em incidência de prescrição, uma vez que são “imprescritíveis as ações
de ressarcimento ao erário fundadas na prática de ato doloso tipificado
na Lei de Improbidade Administrativa”, conforme
repercussão geral do Supremo Tribunal Federal – STF (STF, RE
852475/SP).
“Na espécie, o ressarcimento postulado é decorrente de dispensa indevida
de licitação, conforme reconhecimento pelo Tribunal de Contas do
Estado, de modo que tal conduta configura prejuízo ao erário e implica
em ato doloso de improbidade administrativa, tornando
a pretensão de ressarcimento imprescritível”, explica o magistrado.
MÉRITO – Ao
adentrar o mérito do caso, o juiz
pontua que a situação emergencial – que poderia regular a dispensa de
licitação - é aquela que precisa ser atendida com urgência, objetivando a
não ocorrência de prejuízos, não sendo comprovada a desídia do
administrador ou falta de planejamento (art. 24 da
Lei nº 8.666/93). “No entanto, a existência ou extensão de tal situação
não foi demonstrada nestes autos, sendo de rigor ressaltar que era
encargo probatório da parte requerida atestar sua concreta ocorrência,
uma vez que se trata de fato impeditivo da aplicação
das penalidades da Lei 8429/92”, conclui.
“A licitação é um procedimento administrativo vinculado que antecede a
formalização de contratos realizados pelos entes públicos da
administração direta e indireta e tem por finalidade a seleção, entre os
interessados, daquele que oferece a melhor proposta,
considerando as peculiaridades de cada caso”, finaliza o julgador.
A íntegra da sentença está disponível, logo abaixo, em Arquivos Publicados.
Nenhum comentário:
Postar um comentário